Alle reacties

Ik vond het vanavond in spijkenisse een geweldige voorstelling. Heel bijzonder

Rasposo gezien in de Brionnais, op het platteland van Frankrijk.
De recensie klopt, technisch gezien, maar doet geen recht aan het geheel. De tent, de artiesten, de acrobate, de tijger, de muziek….in alles een feest der herkenning uit mijn jeugd waar herinneringen aan circussen als Strassburger in Carré, Knie, aan de hand van mijn oudoom die de rol van mijn overleden grootvader had overgenomen.
Een onvergetelijke en onbetaalbare avond voor 14 Euro…!
Ik heb alle artiesten bij de uitgang een hand gegeven. Uit dankbaarheid!

Kortom: Gaan, voor uzelf, met uw kinderen en kleinkinderen!

gefeliciteerd Simon en Anouk! Wat een goed nieuws:) Groet van Hans en Esther

Ik heb de voorstelling zojuist mogen bewonderen.
Hulde voor de zeer fraaie zang van de Keltische verteller in combinatie met zijn accordeon begeleiding,ook de koorzang was goed.
Het decor was wellicht wat sober,maar doeltreffend .
Ik vind het erg knap hoe men met licht/geluid effecten de juiste sfeer weet neer te zetten in betreffende scenes.
De paarden en de spelers die de paarden in beweging brengen vond ik ronduit fantastisch.
Een verbeter puntje zijn wat mij betrefd de uniformen..niet authentiek ,althans niet alle,en dat is jammer.
Heel knap dat men de paarden zo heeft kunnen ontwerpen en maken.
De muziek was mooi,jammer dat er geen echt orkest bij zat,maar okay.dat doet niets aan de muziekkeuze af.
Trompetsignalen zijn wel authentiek..
Ik vind dat men door het “wolkje ” boven in het decor ,heel handig en slim effecten zoals regen ,storm,gevechtscenes,ect heeft kunnen laten zien.
Een mooie productie,die zeker de moeite waard is om te gaan zien.

Gefeliciteerd Simon en Anouk! Logisch dat jullie het zijn geworden. En Constant (alvast) bedankt voor je nieuwsgierigheid, bevlogenheid en voor strijd die je hebt geleverd om TM en Theaterkrant te behouden. Missie geslaagd!

Het is niet mijn ‘professionele site’ meneer Pleij. Het is dus ook niet aan mij anonieme reacties te verwijderen. De site is een onlineplatform waarop leden vande Nederlandse Kring van Theatercritici alle vormen van podiumkunsten beschrijven en recenseren. Dit even ter uwer informatie wat betreft het begrip ‘ professioneel’ . Ik leef er van.
Ik maak ook niet uit wat u als goede recensie ziet en als u die zelf grensverleggend vindt, fijn voor u. Ik heb u mijn bezwaren gemeld dat u uw ‘ grensverleggende ‘ recensie van uw Roosendaalse site als ‘reactie ‘ onder die van mij zet. En daar redenen voor gegeven.
En wat de laatste zin betreft : na twintig jaar zestig tot tachtig cabaret en kleinkunstvoorstellingen per seizoen, en flink wat jury’s van cabaretfestivals en cabaretprijzen meet ik mijzelf inderdaad dat onderscheidingsvermogen aan.

Dank voor de informatie. Heel fijn, maar graag nu wat inzichten in de activiteiten van dit ‘orgaan’, dat vind ik eerlijk gezegd interessanter dan deze aankondiging van nieuwe leden. Of gaat dit alleen om status hier?

ik vond dit echt een geweldige voorstelling, heb gelachen maar het drong ook tot me door hoe moeilijk het eigenlijk is om een nederlandse moslim te zijn

Je recensie ”grensverleggend” noemen is niets meer en niets minder dan lachwekkend. Sexistisch en humorloos is een betere omschrijving.

Daarbij: Wat boeit het of mensen met hun volledige naam of enkel voornaam reageren en of ze postbode of accountant zijn? Het lijkt me dat ieder recht heeft om zijn mening te uiten en zijn boodschap te schrijven hier. Of vindt je de ene mening belangrijker dan de ander? Want dat spreekt dan ook weer boekdelen.

Daarbij is ”anonimicus” geen goed Nederlands woord.

Nu meneer Buurman gemeend heeft zich ook in de discussie te moeten mengen, wil ik toch nog even een paar dingen in zijn richting naar voren te brengen. Anonimicus wordt dus vriendelijk verzocht zich hier niet verder mee te bemoeien. Als meneer Buurman zo trots is op zijn ‘professionele’ site, is het mij een raadsel waarom hij anonieme reacties of pseudoniemen toelaat (alleen een voornaam vermelden is synoniem voor anoniem). Bovendien is het niet aan hem om uit te maken waar een recensie aan moet voldoen, hoe
professioneel’ hij zichzelf ook mag achten. Kennelijk is het begrip ‘grensverleggend’niet aan hem besteed. Ik denk dat meneer Buurman ook niet kan beoordelen wat voor soort zinnen gemiddeld begaafde theatermakers al dan niet op papier krijgen. Vreemde afsluiting derhalve. Of ik het verder bij Dichtbij Roosendaal hou, is aan mijzelf om te bepalen. Zeker niet aan meneer Buurman, die ik verder erg veel succes wens met zijn ‘professionele’ theatersite, en ik hoop dat hij de durf kan opbrengen om anonieme reacties voortaan direct te verwijderen. Nu is de discussie echt gesloten!

verheug me op het nieuwe team, veel sukses
hanscroiset

Met andere woorden: Je recensie is dus niet serieus te nemen. Prima. Discussie gesloten!

Hou je het verder dan bij Dichtbij Roosendaal? Dan vind ik elke discussie die ‘gesloten’ wordt, prima

Gefeliciteerd Simon! Ik heb lang op dit bericht moeten wachten, maar nu is het dan zo ver. Maak er iets moois van. Liefs voor Floortje.
Groeten,
Rob

Als anonimicus denkt dat ik me ga verantwoorden tegenover iemand die zijn volledige naam niet prijs durft te geven heeft hij het mis. Of een voorstelling de moeite van het bezoeken waard is of niet, moet iedereen zelf bepalen. Ik heb duidelijk aangegeven wat Louise’s sterke punten zijn. Wat grappig is of niet, is eveneens een subjectief begrip.Probeer maar eens een recensie te schrijven zonder iets uit een voorstelling te ‘verklappen’, zoals anonimicus het noemt. Anonimicus weet duidelijk niet waar hij het over heeft. Ik beschouw de discussie hiermee als gesloten!

Beste Jaap Pleij
we hebben hier de mogelijkheid reacties te plaatsen geschapen. Het komt mij daarom nogal potsierlijk over om als reactie je eigen complete recensie uit Dichtbij Roosendaal eronder te gooien, met nogal aanmatigende opmerkingen aan het adres van de theatermaakster en betweterig commentaar. Ik vind reacties op mijn recensies prima, maar het is hier geen openbaar recensieplatform. Ik vind het nogal vervelend als je meelift op een professionele theatersite en onder een recensie dan datgene doet wat een professionele recensent altijd zal vermijden. Bijvoorbeeld: over de hoofden van lezers / theaterbezoekers de theatermaker de les lezen, voor het publiek uitmaken waarop het volgens jou zit te wachten en waarop niet, je eigen bescheiden rol als informant in het grote geheel niet kennen en ook nog inhoud weggeven.

Cilia,

Wat een leuke verrassing om te horen dat je Orkater gaat leiden. Eén van onze vrienden – die helaas gestorven is – deed vroeger veel met Orkater ( Reinier Tweebeeke ) dus we kennen Orkater een beetje.
Je foto is spetterend !!!
Veel plezier en veel succes – we zullen van je horen uit de krant.
veel groeten,
Jaap

Het zit goed met je. Als jij daadwerkelijk denkt dat je ”satire” kunt toepassen in een recensie over een nieuwe kleinkunstenaar, dan ben je gewoon niet goed bekend met de gedachte en bedoeling van een recensie.

Daarom de vraag: Is bovenstaande recensie geschreven met de gedachte mensen te informeren of is het enkel en gewoon als grap geschreven? In het eerste geval hoort satire in je recensie niet thuis, want een recensie is een subjectief stuk tekst dat de lezer informeert of de voorstelling het bezoeken waard is. In het tweede geval is het gewoon niet grappig en verklap je ook nog eens onderdelen uit de voorstelling.

Triest is hij die denkt te mogen bepalen wat wel of niet gepast is en over te weinig beoordelingsvermogen beschikt om vast te stellen wat satire is en wat niet. Overigens vind ik het bij nader inzien volledig begrijpelijk dat hij zich of van een pseudoniem bedient of zijn volledige naam niet durft prijs te geven.

Triest is hij die denkt dat hij satire schrijft, terwijl dit niet het geval is. En sowieso, satire in een recensie? Niet gepast.