Alle reacties

Nu meneer Buurman gemeend heeft zich ook in de discussie te moeten mengen, wil ik toch nog even een paar dingen in zijn richting naar voren te brengen. Anonimicus wordt dus vriendelijk verzocht zich hier niet verder mee te bemoeien. Als meneer Buurman zo trots is op zijn ‘professionele’ site, is het mij een raadsel waarom hij anonieme reacties of pseudoniemen toelaat (alleen een voornaam vermelden is synoniem voor anoniem). Bovendien is het niet aan hem om uit te maken waar een recensie aan moet voldoen, hoe
professioneel’ hij zichzelf ook mag achten. Kennelijk is het begrip ‘grensverleggend’niet aan hem besteed. Ik denk dat meneer Buurman ook niet kan beoordelen wat voor soort zinnen gemiddeld begaafde theatermakers al dan niet op papier krijgen. Vreemde afsluiting derhalve. Of ik het verder bij Dichtbij Roosendaal hou, is aan mijzelf om te bepalen. Zeker niet aan meneer Buurman, die ik verder erg veel succes wens met zijn ‘professionele’ theatersite, en ik hoop dat hij de durf kan opbrengen om anonieme reacties voortaan direct te verwijderen. Nu is de discussie echt gesloten!

verheug me op het nieuwe team, veel sukses
hanscroiset

Met andere woorden: Je recensie is dus niet serieus te nemen. Prima. Discussie gesloten!

Hou je het verder dan bij Dichtbij Roosendaal? Dan vind ik elke discussie die ‘gesloten’ wordt, prima

Gefeliciteerd Simon! Ik heb lang op dit bericht moeten wachten, maar nu is het dan zo ver. Maak er iets moois van. Liefs voor Floortje.
Groeten,
Rob

Als anonimicus denkt dat ik me ga verantwoorden tegenover iemand die zijn volledige naam niet prijs durft te geven heeft hij het mis. Of een voorstelling de moeite van het bezoeken waard is of niet, moet iedereen zelf bepalen. Ik heb duidelijk aangegeven wat Louise’s sterke punten zijn. Wat grappig is of niet, is eveneens een subjectief begrip.Probeer maar eens een recensie te schrijven zonder iets uit een voorstelling te ‘verklappen’, zoals anonimicus het noemt. Anonimicus weet duidelijk niet waar hij het over heeft. Ik beschouw de discussie hiermee als gesloten!

Beste Jaap Pleij
we hebben hier de mogelijkheid reacties te plaatsen geschapen. Het komt mij daarom nogal potsierlijk over om als reactie je eigen complete recensie uit Dichtbij Roosendaal eronder te gooien, met nogal aanmatigende opmerkingen aan het adres van de theatermaakster en betweterig commentaar. Ik vind reacties op mijn recensies prima, maar het is hier geen openbaar recensieplatform. Ik vind het nogal vervelend als je meelift op een professionele theatersite en onder een recensie dan datgene doet wat een professionele recensent altijd zal vermijden. Bijvoorbeeld: over de hoofden van lezers / theaterbezoekers de theatermaker de les lezen, voor het publiek uitmaken waarop het volgens jou zit te wachten en waarop niet, je eigen bescheiden rol als informant in het grote geheel niet kennen en ook nog inhoud weggeven.

Cilia,

Wat een leuke verrassing om te horen dat je Orkater gaat leiden. Eén van onze vrienden – die helaas gestorven is – deed vroeger veel met Orkater ( Reinier Tweebeeke ) dus we kennen Orkater een beetje.
Je foto is spetterend !!!
Veel plezier en veel succes – we zullen van je horen uit de krant.
veel groeten,
Jaap

Het zit goed met je. Als jij daadwerkelijk denkt dat je ”satire” kunt toepassen in een recensie over een nieuwe kleinkunstenaar, dan ben je gewoon niet goed bekend met de gedachte en bedoeling van een recensie.

Daarom de vraag: Is bovenstaande recensie geschreven met de gedachte mensen te informeren of is het enkel en gewoon als grap geschreven? In het eerste geval hoort satire in je recensie niet thuis, want een recensie is een subjectief stuk tekst dat de lezer informeert of de voorstelling het bezoeken waard is. In het tweede geval is het gewoon niet grappig en verklap je ook nog eens onderdelen uit de voorstelling.

Triest is hij die denkt te mogen bepalen wat wel of niet gepast is en over te weinig beoordelingsvermogen beschikt om vast te stellen wat satire is en wat niet. Overigens vind ik het bij nader inzien volledig begrijpelijk dat hij zich of van een pseudoniem bedient of zijn volledige naam niet durft prijs te geven.

Triest is hij die denkt dat hij satire schrijft, terwijl dit niet het geval is. En sowieso, satire in een recensie? Niet gepast.

Triest is hij die de satire niet herkent in sommige passages. Niet serieus te nemen is hij die zijn volledige naam niet durft te publiceren en het woord ‘lied’ niet juist weet te spellen. Het lied ‘Jij Mens’ was overwegend inderdaad erg sterk, behoudens deze aangestipte uitglijer.

Dank Anouk!

Beste Petra,

We hebben de naam van het koor aangepast.

Hartelijke groet,
Anouk Leeuwerink

Laurien Booij is de naam van onze invalster. 4De jaars toneelschool en voor het eerst in de grote zaal. En zingen en contrabas spelen. Wat heeft die ons goed geholpen!

Ton van der Meer (muzikant 2 en hulpverlener 2)

Geachte meneer Zonneveld

Bedankt voor bloemen, maar de naam van het inderdaad Haarlemse koor is:
Projectkoor van Zangstudio Haarlem.
www.zangstudiohaarlem.nl

Daar moeten we – geheel in de lijn van Wim T.Schippers – heel goed op alle letters letten!

Met vriendelijke groeten,
Petra Ehrismann

Alle positieve recensies ten spijt, het is een vreselijke show die van los zand aan elkaar hangt. Absoluut chaotisch, maar daardoor ook niet te volgen en absoluut niet grappig. Ik snap dat er geen pauze tijdens zijn voorstelling is… Gelet op de lauwe reacties en het slappe applaus was een groot deel van de zaal het met mijn mening eens…

De invalster heet Laurine Booij.

mooie recensie.

zo slecht was het nu ook weer niet….

Durft er niemand iets te zeggen over het meer dan onbeschofte taalgebruik van deze viezerik.Bv de passage over een homo die gevoelens krijgt voor een vrouw is gewoon ontoelaatbaar.En de zaal,na enige aarzeling begint zachtjes te lachen en te applaudiseren.Bah wat een lelijke viezerik,hoe krijgt hij het verzonnen.