Alle reacties

Ook ik sluit me aan bij de recensie van Trouw. Het gebeurt niet vaak dat ik tijdens een theatervoorstelling zo vaak op mijn horloge kijk om te zien of het eind al in zicht is. Zeker het eerste deel oversteeg amper het niveau van amateurtoneel met veel overacting. Dit was met regelmaat tenenkrommend. De nuance was ver te zoeken. Vanwege het thema èn de cast waren mijn verwachtingen hooggespannen, maar het was jammer genoeg een teleurstelling.

Allemachtig, ik geef t op

Omdat ik de argumenten wederom zwak vind. Ik snap de noodzaak om het persbericht/aankondiging in de recensie te vernoemen niet echt. Als je dat doet kun je bij vrijwel elke voorstelling er iets negatiefs uit pikken.

Dat dit de tweede voorstelling is wist ik overigens niet.

Nu ben je echt een voorspelbare zielepoot geworden. Eerst zeiken dat je geen argumenten krijgt en als je die wel krijgt pruttel je zo nog wat na?

Afgezien van het feit dat ik de voorstelling wél heb gezien en je voor iemand die schouderophalend doorgaat wel vrij lang en veel blijft reageren.

Voor jouw informatie – al weet ik nu al wat je volgende opmerkingen zijn – dit is haar tweede programma.
Een persoonlijkheidsprijs gaat zoals het woord al zegt, over haar ‘persoonlijkheid.’ Lees: Ze is fris en enthousiast is en een performer met flair.
Haar materiaal was in 2009 echter zo mager dat ze de finale niet eens haalde. Als zij deze ‘ persoonlijkheidsprijs’ een aanmoedigingsprijs vond, zoals jij zegt, dan heeft ze in het niet halen van de finale en de redenen daarvoor kennelijk niet OOK een aanmoeding gezien. En zo kom je in 2014 uit bij twee recensies die – hoewel verschillend van toon- op hetzelfde neerkomen, namelijk dat het overgrote deel geneuzel dan wel huis tuin en keukengebabbel is.
Als jij niet snapt – en dat doe je heus wel, maar je wilt t niet – dat dat na vijf jaar nogal teleurstellend is en dat je als impresariaat niet nog s kunt aankomen met een aanprijzing uit 2009, die haar eerder schaadt dan baat, dan niet. Als jij het goedkoop scoren vindt als ik het resultaat van vijf jaar schaven samenvat aan het einde , lees je slecht en ben je dus kennelijk niet in staat dat als onderdeel van het voorafgaande te zien . Als ze die vijf jaar had besteed aan -bijvoorbeeld – pianolessen en het schrijven van boeiend materiaal, dan had ik niet geschreven wat ik schreef
Ik vind reacties prima, maar als die zoals de jouwe de laatste jaren voortdurend opmrkingen bevatten als – ik heb t archief er even voor geraadpleegd- ‘ vooringenomen’ , ‘vijf sterren van buurman is dus vier van een serieuze recensent’ en ‘ goedkoop scoren’ , zonder de programma’s zelf te hebben gezien, degradeer je jezelf tot een van de halfanonieme roeptoeters op het net, waar ik verder schouderophalend aan voorbij ga en niet meer op reageer.

De persoonlijkheidsprijs. Die haar aanmoedigde om nog aan haar voorstelling te gaan werken en wat jij gebruikt als ”bejaard en onbeduidend” feit. Wat vrij overbodig is en lijkt op goedkoop scoren.

Nee, gezien deze reactie is het Je in het geheel niet duidelijk en zal het dat ook wel nooit worden. Over welke ‘prijs’ hebben het hier? En aan wie is deze opmerking gericht? En nee, ik ga een recensie vol argumenten waarom ik Marieke Visser niet leuk en oninteressant vond, niet nog eens beargumenteren.

Nee, kennelijk is het je nog steeds niet duidelijk, getuige dit antwoord. Over welke prijs heb ik het en voor wie is die opmerking nou bedoeld? De recensie staat bol van de argumenten waarom ik het niks vond maar met jou blijf ik kennelijk aan de gang. Nog iets over het aantal sterren?

Met andere woorden: Je wil niet dat mensen op je recensies reageren omdat je een recensie niet kan beargumenteren. Duidelijk.

Ik heb normaal gesproken weinig behoefte te reageren op recensenten die recensenten recenseren. Ik heb al eens vaker gezegd: voordat je commentaar hebt zul je toch eerst beter moeten lezen. Dat is hier wel heel nadrukkelijk het geval

Ik had een reactie geplaatst waarbij ik vraagtekens zette over de alinea waarin over haar Cameretten winst wordt gesproken. Die hele alinea is in mijn optiek vrij onbelangrijk. Een winnaar hoeft niet perse meteen op tournee, wellicht gebruikt die de jaren erna juist om aan de debuutvoorstelling te schaven. Zoals Buurman het hier beschrijft lijkt hij de tournee na de winst als een ”moeten” te zien, iets wat zo snel mogelijk moet gebeuren. Zo niet dan is het gewoon een goedkope manier om de recensie af te sluiten.

Hoezo?

Waarom wordt kritiek op een recensie hier niet gedoogd?

Als dit voor gebruik binnen je opleiding is, dan mag dat uiteraard. Je mag het stuk alleen niet verder verspreiden in de vorm van bijvoorbeeld een publicatie of in materiaal ter promotie van een voorstelling o.i.d. Maar als je je eigen mening wilt staven aan deze recensie in een project voor school, dan is dat prima! Veel succes met de portfolio! Groet, Lonneke Kok, Theaterkrant.nl

Beste,
voor mijn portfolio voor het vak Nederlands wou ik graag deze recensie gebruiken als toevoeging aan mijn persoonlijke mening over het betreffende stuk. Maar ik wou me eerst bevragen of dit wel mocht omwille van het auteursrecht.

MVG

Heb me zeer geamuseerd. Inderdaad wat minder dan de eerste Verleiders, dat natuurlijk heel verrassend was en een geweldige Pierre Bokma toonde, het mist dat echt vileine. Maar er zijn veel goede grappen, ook gericht op de actualiteit. En dat wisselen van toneelpersonages naar de persoonlijke personages werkte weer zeer aanstekelijk. Gewoon gaan zien!

Prachtige voorstelling zonder enige uitzondering heel goed geacteerd, gedanst en gezongen. Alleen met de aanbevolen leeftijd slaat men echt de plank mis. 6+: veel te jong. De teksten en de manier waarop met taal wordt omgegaan is aan te bevelen voor 10+. Je zag de kleintjes een voor een afhaken in deze voorstelling van 2 uur ((met pauze).
Ik begrijp dat het fijn is als de zaal vol zit, maar ouders haken af bij een volgende voorstelling, slecht voor de culturele opvoeding van kinderen. Jungle Book was ook heel leuk voor de ouders en nogmaals complimenten voor de cast !

Ik heb gewoon een superavond gehad. Geweldige humor en een geweldige cast.

Wij kunnen mensen die niet meer in leven zijn een titel of functie geven, waar zij in ‘hun eigen leven’ hier op aarde ‘nooit vrijwillig’ hebben gekozen om het te bekleden of uit te oefenen. Zoals SLAAF. Tula gedurende ‘zijn eigen leven’, heeft nooit vrijwillig gekozen om SLAAF te worden van niemand. In tegendeel, hij had zijn zeer waardige leven gegeven om een einde te maken aan de vreselijke ongelijke behandelingen in zijn levensperiode, onder de naam c.q. titel SLAAF. Dit is een ernstig probleem voor jongeren. Geen jongere, vooral jongens die niet goed opgeleid zijn, kunnen zich gelukkig voelen als nakomeling van SLAVEN, men moet zich dan minderwaardig voelen als mens, zich diep schamen. Woede en agressie wordt dan opgewekt tegen wie dan ook in situaties die problematisch dreigen te worden. Eigenlijk logisch als ‘onvolmaakte mens’ met ‘weinig levenservaring’. Men zou zich prettig en gelukkig voelen bij gevallen waar de voorouders voorbeeldige burgers waren, belangrijke functies hadden, heel logisch.