In Met zonder ballen onderzoeken een trans man en zijn cis moeder hun relatie, die onder druk kwam te staan toen hij besloot in transitie te gaan. Het levert een ontroerende voorstelling op waarin de echte zelfreflectie over gender echter te veel vooral vanuit de zoon moet komen. (meer…)
Louise Korthals vertelt in Zonder voorbehoud over het houvast dat we kwijt zijn in ons leven en onze behoefte controle te krijgen. In yogalessen en mindfulness zoekt de hedendaagse mens contact met zichzelf, in plaats van met de anderen om zich heen. ‘Wie zijn kop niet durft te stoten, maakt ook nooit contact’, zingt ze in haar openingslied.
Je kunt je druk maken over allerlei flauwekul. Dat doen we graag, kennelijk. Over brood, dat de grootste bedreiging van je gezondheid is. Of welke tegels je voor je nieuwe badkamer moet kopen. Intussen raken de grootste wereldtragedies je slechts vluchtig. In je ooghoeken hoogstens. Met de woede en de onmacht die dat opleveren, kun je nergens terecht. Misschien bij een god, maar daar moet je dan wel in geloven. Maar, zo luidt haar boodschap, wees je er in elk geval van bewust, ga er het gevecht mee aan.
Korthals heeft het zich bepaald niet makkelijk gemaakt met deze thema’s. Je moet van goeden huize komen wil je er nog originele invalshoeken bij vinden. Maar Korthals is als theatermaakster natuurlijk niet van de straat. Glansrijk winnares Amsterdams Kleinkunst Festival 2012, daarna een alom bejubeld debuutprogramma Vlieguur en in 2013 gekroond met de Neerlands Hoop als theatermaker met het grootste toekomstperspectief. Louise Korthals kreeg dus een hoop weelde te verwerken. En terecht. Nu staat ze voor de opgave al die lof en daaruit voortkomende verwachtingen te bevestigen.
Je kunt over Zonder voorbehoud, geregisseerd door Jessica Borst, niet zomaar even zeggen of Korthals daarin slaagt of niet. Want dit tweede programma heeft twee gezichten. Het muzikale gezicht is prachtig, mede dankzij haar vaste pianist Erik Verwey en nieuweling Mark van Bruggen op de basgitaar. Maar tussen die fraaie liedjes zwabbert de voorstelling en snak je naar een gids.
Als ze dicht bij zichzelf blijft, zoals in het verhaal over haar gedwongen verblijf op een nudistencamping, is ze luchtig en komisch, mede vanwege het keurig beschaafd, ietwat geaffecteerd Nederlands. Maar te vaak verdwaal je in al haar bedoelingen. Dan vraag je je tijdens een verhaal af: waarom, hoezo, wat moeten we er mee en waar gaat dit in godsnaam over? Dan is de draad kwijt. Kan het wat minder hoogdravend, met minder maniertjes? Komen die boosheid, onmacht en frustratie uit haar ziel of bestaan ze alleen uit theaterwoorden? Dat soort vragen en twijfels wil je liever niet in je hoofd hebben tijdens een persoonlijk kleinkunstprogramma. Dat gaat jeuken.
Daar staan dan wel Louises liedjes tegenover. Die vaak van grote klasse en schoonheid zijn, wat compositie en tekst betreffen. Zoals Kruisje, waarin ze die god, waarin ze niet gelooft, toch maar even vraagt ‘te tekenen bij het kruisje’ dat hij er voor in gaat staan dat zij haar vriend haar leven lang bij zich mag houden. In Jij mens bijt ze iedereen die uit naam van een hogere macht de wereld in brand zet toe: ‘als je dan zo graag voor god wilt spelen, doe dan in godsnaam je best’. Een gemiddeld begaafd theatermaakster krijgt zo’n regel niet op papier.
Foto: Monique Kooijmans
Afgelopen dondedag in de blauwe kei genoten van louise korthals met haar voorstelling zonder voorbehoud. Ook ik sluit me aan bij de meeste recencies en waardeer met goed. Echter niet supergoed zo als bepaalde recencies. Er is een progressie te zien tov haar vorige program vlieguur. Toch bkijven de conferences of meer het gesproken woord haar zwaktes.
Je denkt eerst er is een nieuwe vrouwelijke politieke bewuste cabaretier geboren, maar het blijft bij aanstippen , niet durven doorhalen en in feite wel leuk om aan te horen jong, enigszins elitair geworteld, damesgeklets.
De liedjes zijn daarentegen scherp, taalbewust, harde ondertoon , poetisch kortom uitstekend. Er mogen er best nog een paar meer in, ook al zijn het oude. Een van de nieuwe liedjes was een AH erlebnis van afgelopen maandag toen ik het kommil foo programma het bestand zag. Het lied van hen de volgende moet immers welhaast een inspiratiebron voir Louise geweest zijn.
Nog iets wat opviel door alle prijzen en lof kreeg ik af en toe het gevoel dat Louise arroganter overkwam dan ze bedoelde. Ook al ben je goed geef het publiek dan niet het gevoel dat je naast je schoenen loopt.
Louise Korthals boeit alleen als zangeres
ROOSENDAAL – Vrijdagavond stond ik voor een lastige keuze met ‘dank’ aan schouwburg De Kring. Er waren voor deze avond twee voorstellingen geprogrammeerd die ik eigenlijk beide wel wilde zien. Flairck in een redelijk vertrouwde opstelling in de grote zaal, en Louise Korthals in de kleine zaal met haar tweede soloprogramma ‘Zonder Voorbehoud’. Omdat ze nieuw voor me was, koos ik voor Korthals en dat had ik toch beter niet kunnen doen. Korthals boeide namelijk alleen als zangeres, en helaas had ze in de anderhalf durende productie te weinig tijd uitgetrokken om haar beste kant te laten zien, en vooral te horen.
In haar gesproken bijdragen haalt ze van alles aan wat samenhangt met deze contactgestoorde maatschappij, maar Louise verzuimt om daar enige lijn en samenhang in aan te brengen. Daardoor beklijft vrijwel niets van wat ze wil overbrengen. De invalshoeken zijn bovendien niet bijster origineel. Veelal komt het neer op moralistisch gezever. Diverse andere verhaaltjes kunnen beter beperkt blijven tot de familiekring. Bovendien moet ze oppassen met haar dertig jaar niet al te wereldwijs over te komen. Haar krachtige presentatie is een positief punt, maar Louise moet er voor waken niet naar het arrogante over te hellen. Ze heeft haar Hilversumse accent sowieso al tegen en daarom is het raadzaam dat ze ruimte laat voor twijfel. En niet steeds constant over die vriend zeuren, daar zit het mannelijk deel van het publiek helemaal niet op te wachten. Mannen hebben nu eenmaal graag de illusie dat er nog wat te versieren valt. Als zangeres van mooie liedjes is er een betere toekomst voor haar weggelegd. Maar ook daarin moet ze er voor waken niet al te hoogdravend over te komen. Een zin als ‘Als je dan zo graag voor God wilt spelen, doe dan in Godsnaam je best’ uit het liedje ‘Jij Mens’ is een afschuwelijke gotspe. Een mens die voor God wil spelen is helaas verworden tot een realistisch gevaar en daar mag je als cabaretier nooit in meegaan. Zelfs niet onder de voorwaarde dat hij of zij ‘in Godsnaam zijn best doet’. Goden horen per definitie te hemelen!
Louise Korthals – Zonder Voorbehoud – Gezien door Jaap Pleij op vrijdag 2 januari in de kleine zaal van De Kring (Roosendaal).
Na de zin ”ze heeft haar accent sowieso al tegen” en ”daar zitten het mannelijk deel van het publiek niet p te wachten” is bovenstaande reactie niet serieus meer te nemen. Daarbij was het liet Jij Mens juist erg sterk.
Triest is hij die de satire niet herkent in sommige passages. Niet serieus te nemen is hij die zijn volledige naam niet durft te publiceren en het woord ‘lied’ niet juist weet te spellen. Het lied ‘Jij Mens’ was overwegend inderdaad erg sterk, behoudens deze aangestipte uitglijer.
Triest is hij die denkt dat hij satire schrijft, terwijl dit niet het geval is. En sowieso, satire in een recensie? Niet gepast.
Triest is hij die denkt te mogen bepalen wat wel of niet gepast is en over te weinig beoordelingsvermogen beschikt om vast te stellen wat satire is en wat niet. Overigens vind ik het bij nader inzien volledig begrijpelijk dat hij zich of van een pseudoniem bedient of zijn volledige naam niet durft prijs te geven.
Het zit goed met je. Als jij daadwerkelijk denkt dat je ”satire” kunt toepassen in een recensie over een nieuwe kleinkunstenaar, dan ben je gewoon niet goed bekend met de gedachte en bedoeling van een recensie.
Daarom de vraag: Is bovenstaande recensie geschreven met de gedachte mensen te informeren of is het enkel en gewoon als grap geschreven? In het eerste geval hoort satire in je recensie niet thuis, want een recensie is een subjectief stuk tekst dat de lezer informeert of de voorstelling het bezoeken waard is. In het tweede geval is het gewoon niet grappig en verklap je ook nog eens onderdelen uit de voorstelling.
Beste Jaap Pleij
we hebben hier de mogelijkheid reacties te plaatsen geschapen. Het komt mij daarom nogal potsierlijk over om als reactie je eigen complete recensie uit Dichtbij Roosendaal eronder te gooien, met nogal aanmatigende opmerkingen aan het adres van de theatermaakster en betweterig commentaar. Ik vind reacties op mijn recensies prima, maar het is hier geen openbaar recensieplatform. Ik vind het nogal vervelend als je meelift op een professionele theatersite en onder een recensie dan datgene doet wat een professionele recensent altijd zal vermijden. Bijvoorbeeld: over de hoofden van lezers / theaterbezoekers de theatermaker de les lezen, voor het publiek uitmaken waarop het volgens jou zit te wachten en waarop niet, je eigen bescheiden rol als informant in het grote geheel niet kennen en ook nog inhoud weggeven.
Als anonimicus denkt dat ik me ga verantwoorden tegenover iemand die zijn volledige naam niet prijs durft te geven heeft hij het mis. Of een voorstelling de moeite van het bezoeken waard is of niet, moet iedereen zelf bepalen. Ik heb duidelijk aangegeven wat Louise’s sterke punten zijn. Wat grappig is of niet, is eveneens een subjectief begrip.Probeer maar eens een recensie te schrijven zonder iets uit een voorstelling te ‘verklappen’, zoals anonimicus het noemt. Anonimicus weet duidelijk niet waar hij het over heeft. Ik beschouw de discussie hiermee als gesloten!
Hou je het verder dan bij Dichtbij Roosendaal? Dan vind ik elke discussie die ‘gesloten’ wordt, prima
Met andere woorden: Je recensie is dus niet serieus te nemen. Prima. Discussie gesloten!
Nu meneer Buurman gemeend heeft zich ook in de discussie te moeten mengen, wil ik toch nog even een paar dingen in zijn richting naar voren te brengen. Anonimicus wordt dus vriendelijk verzocht zich hier niet verder mee te bemoeien. Als meneer Buurman zo trots is op zijn ‘professionele’ site, is het mij een raadsel waarom hij anonieme reacties of pseudoniemen toelaat (alleen een voornaam vermelden is synoniem voor anoniem). Bovendien is het niet aan hem om uit te maken waar een recensie aan moet voldoen, hoe
professioneel’ hij zichzelf ook mag achten. Kennelijk is het begrip ‘grensverleggend’niet aan hem besteed. Ik denk dat meneer Buurman ook niet kan beoordelen wat voor soort zinnen gemiddeld begaafde theatermakers al dan niet op papier krijgen. Vreemde afsluiting derhalve. Of ik het verder bij Dichtbij Roosendaal hou, is aan mijzelf om te bepalen. Zeker niet aan meneer Buurman, die ik verder erg veel succes wens met zijn ‘professionele’ theatersite, en ik hoop dat hij de durf kan opbrengen om anonieme reacties voortaan direct te verwijderen. Nu is de discussie echt gesloten!
Je recensie ”grensverleggend” noemen is niets meer en niets minder dan lachwekkend. Sexistisch en humorloos is een betere omschrijving.
Daarbij: Wat boeit het of mensen met hun volledige naam of enkel voornaam reageren en of ze postbode of accountant zijn? Het lijkt me dat ieder recht heeft om zijn mening te uiten en zijn boodschap te schrijven hier. Of vindt je de ene mening belangrijker dan de ander? Want dat spreekt dan ook weer boekdelen.
Daarbij is ”anonimicus” geen goed Nederlands woord.
Het is niet mijn ‘professionele site’ meneer Pleij. Het is dus ook niet aan mij anonieme reacties te verwijderen. De site is een onlineplatform waarop leden vande Nederlandse Kring van Theatercritici alle vormen van podiumkunsten beschrijven en recenseren. Dit even ter uwer informatie wat betreft het begrip ‘ professioneel’ . Ik leef er van.
Ik maak ook niet uit wat u als goede recensie ziet en als u die zelf grensverleggend vindt, fijn voor u. Ik heb u mijn bezwaren gemeld dat u uw ‘ grensverleggende ‘ recensie van uw Roosendaalse site als ‘reactie ‘ onder die van mij zet. En daar redenen voor gegeven.
En wat de laatste zin betreft : na twintig jaar zestig tot tachtig cabaret en kleinkunstvoorstellingen per seizoen, en flink wat jury’s van cabaretfestivals en cabaretprijzen meet ik mijzelf inderdaad dat onderscheidingsvermogen aan.
Gisteravond naar de voorstelling van Louise geweest. Jammer. Te veel geschreeuw, rommelig verhaal, niet of nauwelijks gelachen, en waarom toch steeds weer mensen op het hart trappen met een lied over God waarin die God waarin zij niet gelooft belachelijk gemaakt wordt? Hoeveel respect breng je dan op voor de ander? Ik begreep dat ze graag wil dat we menselijker met elkaar om moeten gaan, moet je dan iemand tot op het bot kwetsen? Ben je dan beter bezig dan de moslimfundamentalisten? Waar is je respect? Toevallig is die God mij zeer lief.
Gisteravond naar Louise Korthals geweest. Aangetrokken door de zeer positieve recensies (waaronder 3 keer 5 sterren). Ik kan meegaan in de reacties van Jaap Pleij en A. Jansen. Hebben die recensenten een andere voorstelling gezien dan ik? Ik heb ongeveer 3 keer geglimlacht en niet 1 keer uitbundig gelachen, ook de rest van de zaal niet. Zij heeft de lach zeker niet aan haar “kont” hangen en komt dus geforceerd leuk over. Bovendien met erg overdreven gebaren en mimiek. Dat mag, als het leuk zou zijn. Zij kan beslist goed zingen, maar komt m.i. alleen goed tot haar recht als ze melodieuze liedjes zingt, waarbij de tekst goed te verstaan is. Bij de andere songs was de tekst door de hardere begeleiding (waardoor zij harder moest zingen) vaak slecht te verstaan. En dan blijft er weinig te genieten over. Kortom, een erg tegenvallende voorstelling, jammer.
Ik ben laatst naar de voorstelling geweest in Diligentia. Daar was de lach veel en goed aanwezig. Bovendien heb ik erg van de muziek genoten. De recensies over een veelbelovende theatermaakster kan ik dan ook alleen maar beamen. Ik vind de heren hierboven wel van erg kritische aard (soms van middelbare leeftijd?). Een klein onderzoekje leert mij echter dat zij de voorstellingen hebben bezocht in Roozendaal, Hardenberg en Woerden. Doorgaans geen oorden waar de lach op straat ligt. Ik kan me voorstellen dat daar gemakkelijk een moeizame avond kan plaatsvinden (al helemaal voor een jonge cabaretier). Met een zware tribune is het al snel ‘werken’ (en compenseren). Het bomvolle Diligentia was in ieder geval een hit!
Zelden zo chagrijnig uit theater gekomen. In tegenstelling tot de eerste show van Louise, waar we heel enthousiast over waren, vonden we deze show ver beneden pijl. Slecht decor, onsamenhangend verhaal, gebrek aan passie…. Om toch iets positiefs te noemen: zingen kan ze wel!
Bijna goed, beste Rogier. Inderdaad van middelbare leeftijd en uit Woerden. Maar hier wordt echter veel gelachen en genoten van mooie teksten en muziek. Veel mooie theateroptredens gezien. Maar deze keer niet. Was ik ook maar in Diligentia geweest….
Op 17 april in Zoetermeer naar Louise Korthals “zonder voorbehoud”geweest De verwachtingen waren hoog gespannen gezien de recentie met vijf sterren in de Volkskrant van Patrick den Hanenberg. Nu weet ik wel dat smaken verschillen maar m.i. is drie sterren wel het maximum. Lousie is een verdienstelijke zangeres met mooie liedjes maar cabaret is niet haar sterkste kant. Het uitgebreide commentaar van Cees Blonk geeft het goed weer.