In de Criticitafel bespreken vier critici het belangrijkste theaternieuws, de voorstellingen die ze gezien hebben en wat er verder nog ter tafel komt.
Herien Wensink (de Volkskrant), Sander Janssens (Theaterkrant, NRC), Marijn Lems (Theaterkrant, NRC) en presentator Hans Smit (Theaterkrant, Trouw) praten over onder andere het hondenpoepincident rondom Marco Goecke en de open brief die diverse theatercritici vervolgens richtten aan het NDT.
Naar aanleiding van artikelen in Trouw en Theaterkrant Magazine gaat het over verschillende (school-)voorstellingen van jongerentheater over queerness: Queer Planet, The Hot Peaches en The Ozard of Wiz. In sommige gevallen waren de reacties uit de zaal zo heftig dat spelers zich genoodzaakt voelden de voorstelling af te breken.
Daarnaast komen Jane Eyre van Eline Arbo, Every Brilliant Thing en Coriolanus van Het Nationale Theater, Stom van HNTjong en Monumentaal van Sadettin K. aan bod.
Midden in alweer een theaterlockdown bespreken theatercritici Hans Smit (Het Parool), Herien Wensink (de Volkskrant), Simon van den Berg (Het Parool, Theaterkrant) en Sander Janssens (NRC, Theaterkrant) vanuit Internationaal Theater Amsterdam voorstellingen en het theaternieuws van dit moment. (meer…)
Vanuit Vlaams Cultuurhuis De Brakke Grond bespreken theatercritici Hans Smit (Het Parool), Herien Wensink (de Volkskrant), Simon van den Berg (Het Parool, Theatermaker) en Sander Janssens (NRC, Theaterkrant) de eerste theatervoorstellingen die ze zagen sinds de theaters op 1 juni weer open gingen. (meer…)
Recensenten Herien Wensink (de Volkskrant), Sander Janssens (NRC, Theaterkrant), Simon van den Berg (Het Parool, Theatermaker) en Hans Smit (Het Parool, Theaterkrant) bespreken opvallende voorstellingen en het theaternieuws van de afgelopen maand. (meer…)
Beste Herien,
Wat fijn om hier te horen en in de Volkskrant te lezen dat je de kritiek op de open brief gelezen hebt. Jammer dat je er zo’n karikatuur van maakt. Ik zal het hier nog een keer proberen uit te leggen.
Om te beginnen is de stemming helemaal niet “in het voordeel van de poepsmerende Duitser” omgeslagen, zoals jij in de Volkskrant schrijft. Ik en vele anderen benadrukken voortdurend dat zijn gedrag onacceptabel was. Kritiek op deze ingezonden brief betekent helemaal niet een (impliciete) goedkeuring van het gedrag van Marco Goecke. Het is heel goed mogelijk om zowel zijn gedrag als deze brief af te keuren.
De kritiek die op de brief wordt gegeven is:
1. dat het opkloppen van een ongelukkig incident tot aanval op de persvrijheid een schadelijke en smakeloze overdrijving is;
2. dat jullie je macht misbruiken door te dreigen NDT niet meer te recenseren, tenzij er naar jullie smaak passender “repercussies” zijn. Je mag best de eerste reactie van NDT te lauw vinden, maar je mag niet op deze manier een straf afdwingen;
3. dat sommigen van de ondertekenaars wel een enorm bord voor hun kop hebben dat ze zonder blikken of blozen deze eis voor een ‘veilige werkomgeving’ ondertekenen, omdat ze zelf met de manier waarop ze recenseren/recenseerden daar niet bepaald positief aan bijdragen.
Daarnaast:
Je bewering dat kritiek op de kritiek voortkomt uit “onwetendheid” is een gotspe. Het feit is dat de podiumkunsten worden uitgevoerd door professionals mét opleiding, en dat er, zoals je zelf ook zegt, voor wat jullie doen geen opleiding is, nauwelijks richtlijnen en geen enkele interne of externe kwaliteitsbewaking. We zijn volledig overgeleverd aan jullie ‘goedwillendheid’. De onwetendheid zit juist aan de kant van de recensenten. Net als een gebrek aan vakmanschap.
Ik weet ook niet goed hoe we iets aan deze realiteit moeten doen. Ik zou net als jij willen dat mensen een stuk minder waarde aan jullie woorden zouden hechten. En ik vind het in ieder geval een goede aanbeveling aan je collega recensenten om tenminste zo transparant, zorgvuldig en gewetensvol mogelijk je werk te doen.
Je schrijft dat je stukje in de Volkskrant een “voorzet” is. Dank daarvoor. Dit was mijn tikkie terug. Fijne avond nog.
@Anne
Ik heb heel veel respect voor jouw inzet in dit hele gebeuren.
Allereerst je reacties na die open brief en nu dit. Dank! Zelf heb ik niet naar de podcast geluisterd. Was wel nieuwsgierig maar dacht: ik word er vast weer kwaad over, laat maar. Zinloos.
Maar blij dat jij daar geen last van hebt.
Twee dingen: ik heb de bewuste dansvoorstelling van Goecke gezien, op video. NDT bood die gelegenheid. Er was een gedeelte in het midden waar ik veel moeite mee had en waarvan ik dacht, die Duitse dame, had ze toch gelijk? Shit! Maar het einde was zo ongelooflijk mooi! Ik was er zo door ontroerd. Ik heb het herhaald en herhaald en herhaald. En toen vond ik het hele gebeuren met deze nasleep helemaal erg. Zijn eerste avondvullende voorstelling bij NDT notabene. Is de kans op meer van deze schoonheid nou voorbij?
Daarnaast: er staat hier op de site een recensie van ‘Bach’ door Introdans, geschreven door Moos van den Broek. Waar ze zelf een aanvulling aan heeft toegevoegd die ik geweldig vind. Die me niet alleen helpt bij het kijken naar lange dansvoorstellingen maar die ook mijn, huidige negatieve, mening over recensenten een stuk opvijzelt.
Beste Anne,
Zullen wij eens een keer één-op-één live in gesprek gaan? Want volgens mij valt er nog wel eea helderder uit te leggen over onze kant van het verhaal. Misschien is het niet altijd onwetendheid (al denk ik dat bij een nieuwe/jonge generatie theatermakers soms wel) maar dan toch op z’n minst onbegrip. Ik zou je graag vertellen hoe wij doorgaans te werk gaan en wat daar de codes en mores in zijn, want die zijn er natuurlijk wel degelijk. Net als veel ervaring, deskundigheid, vakmanschap en liefde (vaak). Daar wil ik graag met je over in gesprek. Ik ben ook oprecht benieuwd wat jou ooit precies zo heeft ontstemd. Mocht je dit willen, dan kun je me mailen: h.wensink@volkskrant.nl.
@Maud, bedankt voor je steun. Dat is heel fijn om te lezen. Ik weet dat er meer mensen zijn die deze brief in het verkeerde keelgat geschoten is. Maar ook dankjewel dat je me op die recensie wijst over Bach. Ben het met je eens dat die toevoeging van Moos van den Broek bij haar eigen recensie heel goed is. Daaruit blijkt het soort aandacht en zorgvuldigheid dat je zou wensen dat alle recensenten konden opbrengen. Gelukkig gebeurt dat ook af en toe.
@Herien, aardig dat je reageert op een gedeelte van wat ik schrijf. Jij hebt zelf die brief niet ondertekend toch? Je hoeft je niet op te werpen als de verdediger van alle recensenten. Wat wel zou helpen is als je die ‘codes en mores’ op dit platform wil publiceren. Je zegt dat ze er wel degelijk zijn? Dat zou een goed startpunt zijn voor een verder en breder gesprek, denk je niet?