Omdat het gezelschap meer dan alleen toneel maakt, heet Toneelgroep Oostpool vanaf vandaag Theater Oostpool. Daarbij lanceert het gezelschap een nieuwe huisstijl van ontwerper Sallali Vaverka en een nieuwe positionering. ‘Theater Oostpool schudt je wakker.’ (meer…)
Uit het onderzoek naar de meldingen van grensoverschrijdend gedrag bij Toneelgroep Oostpool blijkt geen ‘intentioneel machtsmisbruik’ van de artistiek leider van het gezelschap. Wel moeten verschillende maatregelen leiden tot een veiligere en professionelere cultuur. De klokkenluiders die de aanzet gaven voor het onderzoek geven aan ‘geschrokken en teleurgesteld te zijn in de uitkomsten’.
De Raad van Toezicht van Oostpool gaf opdracht tot het onderzoek, nadat vier oud-medewerkers en stagiairs in een brief melding maakten van een patroon van grensoverschrijdend gedrag door artistiek directeur Marcus Azzini tussen 2011 en 2015. Het onderzoek, uitgevoerd door onderzoeksbureau Bezemer & Schubad, betrof individuele gesprekken met de melders en Azzini om scherp te krijgen onder welke omstandigheden welke gedragingen hebben plaatsgevonden en wat hier de gevolgen van zijn geweest.
Op basis van deze gesprekken vond het onderzoeksbureau geen onderbouwing voor ‘rechtvaardiging van de termen machtsmisbruik of willekeur of quid pro quo’. Wel is het volgens het rapport ‘denkbaar’ dat de artistiek leider ‘zich onvoldoende rekenschap heeft gegeven van zijn belangrijke invloed op het aannemen van dramaturgen, acteurs en anderen ten behoeve van de producties bij de toneelgroep’.
Het lijkt volgens het rapport ‘plausibel’ dat er sprake is geweest van ‘niet geheel goed werkgeverschap met de daarbij behorende transparantie’, waarvoor overigens niet alleen de artistiek leider verantwoordelijk was. Het rapport doet daarom verscheidene aanbevelingen voor het hele gezelschap. Binnen de organisatie zou een discussie op gang gebracht moeten worden over gewenst en ongewenst gedrag en nagegaan of de werkprocessen ‘voldoende professioneel zijn ingericht’. Ook de positie van de interne en externe vertrouwenspersoon dient te worden versterkt. De artistiek leider dient aangesproken te worden ‘op het in het verleden aangaan van een intieme relatie met een medewerker, en op zijn communicatiestijl’ en moet in gesprek met een coach in verband met zijn handelen als leidinggevende. De Raad van Toezicht neemt de aanbevelingen uit het onderzoeksrapport over.
Azzini erkent in een reactie dat hij fouten heeft gemaakt: ‘Ik wil mij niet verschuilen achter de conclusies van het rapport. Want los van wat mijn intenties zijn geweest, mijn gedrag heeft wél aanleiding gegeven voor deze meldingen. En dat spijt me.’ Hij schrijft zich niet voldoende gerealiseerd te hebben dat er bij een leidinggevende, zeker binnen de podiumkunsten, een specifieke afhankelijkheid is. ‘Je bent als artistiek directeur en regisseur verantwoordelijk voor een productie, maar daarnaast ook voor een artistiek vrije en veilige werksfeer. Dat vraagt dat je bewust en zorgvuldig handelt. Ik had voorzichtiger moeten omspringen met het welzijn van medewerkers en stagiaires, en ik neem daarvoor verantwoordelijkheid.’ Dat wil hij ‘open en transparant’ doen. ‘Alleen op die manier laat ik zien dat ik leer van mijn fouten en aanspreekbaar wil zijn op mijn gedrag. Samen met de organisatie én mijn collega’s, wil ik zo ook bijdragen aan de verandering die onze sector nu doormaakt.’
De schrijvers van de oorspronkelijke brief, die vooralsnog anoniem wensen te blijven, laten in een reactie aan Theaterkrant.nl weten ‘geschrokken en teleurgesteld te zijn in de uitkomsten van het onderzoek en de conclusies die de Raad van Toezicht van Toneelgroep Oostpool eraan verbindt’. Daarbij voelen ze zich ‘voor het blok gezet door het feit dat zij op dezelfde dag als de pers geïnformeerd werden over het voldongen feit om Marcus Azzini aan te houden als artistiek leider.’ Er was tot vandaag nog geen gesprek geweest tussen de melders en Toneelgroep Oostpool.
Ze uiten kritiek op het onderzoek, dat zij ‘zeer beperkt opgezet vonden, niet overeenkomstig met hun klacht en weinig transparant richting de sector’, en dat door een enkele onderzoeker werd uitgevoerd. Ze kregen geen inspraak in de keuze voor het onderzoeksbureau en werden niet geconsulteerd over het formuleren van een onderzoeksvraag. Daardoor voelden zij zich in een afhankelijke positie gebracht. ‘In de loop van het onderzoek kreeg Marcus Azzini wederhoor over hun statements, maar dit is vice versa niet gebeurd.’
Ze uiten hun zorgen over de veiligheid van toekomstige werknemers en schrijven ‘ernstige twijfels’ te hebben bij de voortzetting van samenwerkingen tussen Oostpool en ArtEZ. Ze hebben geen vertrouwen dat de genomen maatregelen wezenlijk kunnen bijdragen aan een cultuurverandering bij Toneelgroep Oostpool.
Foto: Bas de Brouwer
Worstel je met een ervaring van (seksuele) intimidatie, machtsmisbruik, agressie of geweld in de sector? Neem contact op met de vertrouwenspersonen van Mores.online, het meldpunt voor ongewenste omgangsvormen in podiumkunsten-, televisie- en filmsector.
Met andere woorden: de slachtoffers zitten er allemaal naast?
Hi-ha-hoofpot, welkom in de… doofpot.
Dat gaat dan Laura H. (!!!!!!!!) en Geschiedenis van Geweld (?!?!?!?!?!) regisseren.
Typisch.
Dit is absurd. Raad voor Cultuur, Gemeente Arnhem, leest u mee?!
Hij krijgt een coach. Wat krijgen de slachtoffers?
Gelukkig wordt alles gewoon in stand gehouden. Dat lijkt me inderdaad het beste voor alle partijen.
Dit klinkt een beetje als een TBS-er behandelen terwijl die nog midden in de samenleving staat (m.a.w. geen goed idee)
Pijnlijk duidelijk waar de loyaliteit van deze club ligt. In elk geval niet bij de medewerkers. Ik wens iedereen die daar nu werkt veel sterkte.
Het idee dat ik hier aan mee betaal doet me walgen.
Oostpool gonna Oostpool….
Dit is een nachtmerrie. Onze sector is onveilig en verrot, van binnen en van buiten. Walgelijk.
Wees een vent en stap op Azzini
Hoe kan het dat er zo door iedereen gereageerd wordt, dat iedereen dit blijkbaar dus al jaren weet, en dat er niks gebeurt. Ik vind dit erg treurig.
Doofpool…
Onbegrijpelijke uitkomst…
Ik word hier vooral heel erg verdrietig van. Niet eens meer boos. Dat het zo werkt. Wat een ugly ugly guy.
Ik hoop dat de gedupeerden niet opgeven. En een melding doen bij Mores of een ander meldpunt, zodat er een extern bureau opnieuw onderzoek kan gaan doen, maar dan niet een bureau door Oostpool zelf benaderd.
Uit de flyer van Laura H.:
“het brengen van verhalen van nu over thema’s waar we het vandaag over moeten hebben. Hoe pijnlijk of onbegrijpelijk ze soms ook zijn. Het zijn verhalen die gehoord en gedeeld moeten worden.”
Behalve als het verhalen over hun eigen medewerkers zijn dan.
Hoe nu mens te zijn?
Ik sta altijd achter de OVERLEVERS.. hun verhalen moeten gehoord worden en met zoveel zorg begeleid worden.. Wat een Helden, ze durven te spreken en wat pijnlijk maar weer..
Een toneelgezelschap die een onderzoek niet kan dragen en overlevers niet kan beschermen maar een Artistieke leider zo lang zn gang kan laten gaan!
Epstein, Weinstein, Job en Marcus hou op! Stoppen! Het is echt genoeg…
Een zwarte dag
Het verbaast mij altijd dat mensen zich blind achter de vermeende slachtoffers scharen en dat het transparante optreden van Oostpool afgezeken word en het onderzoeksbureau natuurlijk partijdig is. De weg van de minste weerstand en natuurlijk kunnen we niet anders. Als je deze kwestie goed bekijkt dan vraag ik mij eerlijk gezegd af of de vermeende dader geen slachtoffer is van een subtiel staaltje laster. Waarom zou een gerenommeerd theatergezelschap anders niet kiezen voor de weg van de minste weerstand en Azzini per direct ontslaan?
Bovenstaande vraagt om nuance. Een van de melders (inmiddels uit de uit de anonimiteit) geeft in een interview in de Trouw omdat hij niet anders kon na het schrijven van zijn essay. Hij wil een discussie op gang brengen in de kunstsector en andere beschermden. Azzini, toen nog anoniem, wordt door hem als machtsbeluste dader neergezet. Hijzelf is het slachtoffer. Oostpool reageert publiekelijk en laat een onafhankelijk onderzoek instellen en brengt de uitkomsten naar buiten waarbij Azzini en Oostpool hand in eigen boezem steken en er openlijk spijt betuigd wordt en er maatregelen genomen worden. De werksfeer was onveilig en de affaire had er niet moet zijn vanwege het machtsverschil. De klagers reageren verbolgen (over het persbericht, wederhoor, het onderzoeksbureau etc). Daarmee ondergraven de klagers hun eigen doel, nl een belangrijke discussie op gang brengen om de werkcultuur in deze sector veiliger te maken. Deze situatie die zich in het grijsgebied heeft afgespeeld had daar mogelijk een belangrijke en zelfs baanbrekende bijdrage aan kunnen leveren. Daarnaast heeft de onveilige situatie zich afgespeeld tussen 2011 en 2015, voor de #metoo beweging waarna het besef is gekomen dat men zich bewust moet zijn van machtsverhoudingen binnen deze maar ook andere sectoren en daarover gedragscodes moeten worden vastgelegd. Daarbij moet er openheid komen en dat is volgens mij precies wat Oostpool en Azzini doen. Mogelijk is er een breder verhaal. Nu horen we slechts de klagers, die de macht van de publiciteit hebben opgezocht en van alles en nog wat kunnen neerzetten over Azzini die uiteraard direct veroordeeld wordt. Maar wat maakt dat een weliswaar jonge maar ook volwassen man zo zijn eigen integriteitsgrenzen overschreden heeft en seks heeft tegen wil en dank voor een betere carrière? Wijst dat niet ook op een interpersoonlijk probleem en heeft de betreffende klager dan ook zelf niet bijgedragen aan de ontstane situatie? Mag het ook daar over gaan? Wil je het werkklimaat veiliger maken in dat grijsgebied dan zullen je toch met alle verantwoordelijken in gesprek moeten. De tot nu geplaatste reacties zijn hierin niet helpend. De melders zijn tot overlevers verworden, Oostpool stopt het in de doofpot en Azzini is een TBS-er die moet opstappen. Met dergelijke uitspraken helpt ook het publiek niet mee aan het op gang brengen van de discussie en het bijdragen aan een veiliger werkklimaat. Want hoe kan je openlijk de dialoog aangaan als mensen alleen bloed willen zien vloeien. Jammer dat het sterke en waardevolle punt van de klagers een slap en dun verhaal aan het worden is. Ik vraag mij werkelijk af of de klagers niet een ander doel hebben dan ‘anderen helpen en bijdragen aan een veilige cultuur in de kunstsector’.
Koos. Dus omdat het allemaal speelde voor #metoo moeten we maar accepteren dat mensen in die tijd niet beter wisten? Kom op zeg.
En verder geef je zelf in je reactie de crux al aan: ‘de werksfeer was onveilig en de affaire had er niet moet zijn vanwege het machtsverschil’. En wie is hiervoor verantwoordelijk? Qua functie, salarisschaal, machtspositie, ethiek? Ja, Marcus A. dus. Ik hoop dat je dat kan snappen.
Of doe je er dan liever nog een schepje bovenop, op, ik citeer, “wijst dat niet ook op een interpersoonlijk probleem en heeft de betreffende klager dan ook zelf niet bijgedragen aan de ontstane situatie?” ‘Blaming the victim’, zo’n positie staat niemand, hoe (on)afhankelijk deze ook is binnen een dergelijke situatie.
Koos, héél verfrissend.
Weleens gehoord van “victim shaming”?
Koos, afgezien van dit onluisterende victim blaming: wat zegt het over hoe Oostpool met deze situatie en dit onderzoek omgaat, dat de slachtoffers de uitslagen van dit onderzoek (waar zij blijkbaar zelf niet in betrokken zijn geweest, zie artikel van Gable Roelofsen elders op deze website) tegelijkertijd met de rest van Nederland in de krant lazen? Een kwestie van hoor en wederhoor, transparantie en openheid.
Beste Koos,
Zelfs als uit minder betwist onderzoek mocht blijken ‘dat het inderdaad allemaal wel meeviel’ heeft de artistiek leider aan geloofwaardigheid verloren…en sommige leden van de RvT moeten zich ook afvragen of hun positie nog wel houdbaar is.
De klagers hadden er namelijk voor kunnen kiezen om hun elders te deponeren. Ze hebben er echter voor gekozen om de Oostpool ZELF de gelegenheid te geven deze kwestie degelijk af te handelen. Dat is een KANS voor die organisatie om publiekelijk te laten zien hoe zij daarmee omgaan.
Als zij onder het vergrootglas van de media keuzes maken over de invulling van hun onderzoek die sowieso kritische noten op gaat leveren, dan is dat GEEN onwetendheid of naïviteit van een meerkoppige RvT en directie. Dan is onafhankelijker en vollediger onderzoek riskant vanwege de uitslag. Daar mag je redelijk veilig vanuit gaan.
De tactiek is dan dat er een rapport komt waaruit niet echt grensoverschrijdend gedrag blijkt. Maar dan opeens staat Marcus Azzini op en zegt: ‘Nee, wacht even. Ook al waren de klachten niet terecht, toch zijn ze er en ben ik bereid naar mijzelf te kijken’. Waardoor de RvT dan kan zeggen: ‘Wat een krachtig signaal dat hij hier ZELF mee naar buiten stapt! Mensen aan de kant zetten, brengt ook veel angst teweeg. Wie durft er dan nog open te zijn over ongewenst gedrag?’
Het wordt omgedraaid…nu is het de artistiek leider die opstaat en de kwestie bespreek maakt ‘en daar mag hij toch niet voor worden afgestraft’? Het is volstrekt logisch dat dat weerstand oproept en ook suggesties over wat nu werkelijk gebeurd. Oostpool kon dit voorzien en heeft dit voorzien: dit was blijkbaar hun keuze uit een keuze van andere opties die mogelijk nog schadelijker hadden kunnen zijn.
Oostpool en Marcus Azzini hoeven dus helemaal niet verbaasd te zijn over de reacties. En als Marcus Azzini aanblijft, dan schaadt hij de geloofwaardigheid van de gehele culturele NOG MEER dan dat hij al die jaren heeft gedaan.
Ik werk in de culturele sector en verdedig subsidie tot op het bot…maar dit is gewoon niet meer uit te leggen aan de belastingbetaler.
Ik weet niks van de ware toedracht van wat hier onderzocht is, maar ben wel zeer verbaasd over de korte samenvatting van het onderzoeksrapport dat tot voor kort op de site van Oostpool te lezen was (waar is het gebleven?). Er worden dure woorden gebruikt om de verweerder vrij te pleiten. Twee termen vielen mij extra op. Ten eerste wordt er gesteld dat het contact ‘CONSENSUEEL’ geweest is. Dat hoop ik ook. Anders was dit geen geval voor een onderzoekscommissie, maar voor justitie geweest. De vraag die gesteld en beantwoord had moeten worden is in hoeverre de ongelijke machtssituatie van invloed is geweest op de wederzijdse instemming en of de verweerder zich daar bewust van had moeten zijn. Nog duisterder wordt het als er wordt gesteld dat er geen sprake is van ‘INTENTIONEEL MACHTSMISBRUIK’. Met andere woorden: je mag je macht misbruiken zolang het maar niet je bedoeling was. Hier komen de mogelijke slachtoffers wel erg in de kou te staan. Voor hen is het niet van belang wat er wel of niet ‘intentioneel’ is geweest. Zij zijn geconfronteerd met de situatie zoals die was. Veiligheid in onze sector zal ver te zoeken blijven als daders zich achteraf kunnen vrijpleiten omdat het machtsmisbruik niet zo bedoeld is geweest. Ik hoop op een nieuw en onafhankelijk onderzoek wat zal leiden tot een geloofwaardige waarheidsvinding voor alle betrokkenen
Goed verwoord hierboven 👆🏾!!!!
Ik kan me niet voorstellen dat er mensen zijn die nu nog naar een voorstelling van Oostpool gaan kijken.
En lekker inhaken op Black live matters natuurlijk. Do interns matter?
Je moet er toch niet aan denken die man tegen het lijf te lopen op de parade met een glas witte wijn in zijn handen alsof er niets gebeurt is.
Silence is golden, but the stain remains